Und wir dachten, die Nerds wären die Guten

von Eugen Pfister

1. Und ich dachte, die Nerds wären die Guten …

Ich bin in den 1980er-Jahren zu einem guten Teil in der Populärkultur sozialisiert worden. Entsprechend bekannt war mir die Figur des (überwiegend männlichen) Nerds: Da gab es zum Beispiel den etwas trotteligen, aber angeblich liebenswürdigen Nerd Murray in der Serie Ein Trio mit vier Fäusten (Riptide) oder den von Harold Ramis großartig verkörperten Egon Spengler in Ghostbusters. Beide glänzten durch herausragendes Fachwissen, scheiterten aber bewusst oder unbewusst an einfachen sozialen Interaktionen. Gänzlich überzeichnet begegnen wir der dem Nerd schließlich in den 1990er-Jahren in der Person Steve Urkels in der US-Sitcom Alle unter einem Dach. Ein zweifelhaftes Vergnügen. Zeitgleich formte sich auch ca. in den 1980er-Jahren die Figur des kompetenten Nerds als Held: Der Schüler/Hacker David, der in WarGames einen Atomkrieg verhinderte oder der abgebrühte Programmierer Kevin Flynn der in Tron eine machtbesessene KI bezwingt. Ich mochte (fast) alle diese Figuren, hab mich aber zugleich nie sonderlich viel mit ihnen beschäftigt, vielleicht auch aus Angst, mich in den sozial unfähigen Charakteren etwas zu sehr wiederzuerkennen. Zugleich hatte ich sie aber unbewusst im Lager der „Guten“ abgespeichert: self-conscious, etwas awkward, aber mit dem Herz am rechten Fleck. Eventuell habe ich mich da geirrt. Eventuell haben sich da aber auch schon Fernsehserien und Filme vor mir geirrt.

Im folgenden Essay – eigentlich ist es ja mehr eine Hand voller offener Fragen – werde ich es aus aktuellem Anlass nachholen, mich endlich etwas mit dem Mythos „Nerd“ auseinanderzusetzen.

2. Der Nerd als Außenseiter?

Mittlerweile scheint es mir, wird der Begriff Nerd – in den 1980er-Jahren begegnete man häufiger dem synonym verwendeten Freak – immer öfter benutzt, obwohl oder weil es gar keine klare Definition gibt. Ein Plastikbegriff. Nerds sind – vorgeblich – soziale Randfiguren und Außenseiter mit großem Fachwissen (oft Computerkenntnisse). Es waren bis vor Kurzem überwiegend männliche Figuren, die mehr Zeit in ihren Kinderzimmern und Hobbykellern verbrachten als mit Freunden und Freundinnen. Bis zu einem gewissen Grad hätte ich mich als Jugendlicher auch als Nerd verstanden: Ich verbrachte lange mehr Zeit mit meinem Computer als mit Freund*innen. Ich erarbeitete mir apokryphes Wissen über fantastische Welten, von Star Wars über Herr der Ringe bis zu Das Schwarze Auge. In einer Zeit vor dem Internet suchte ich mir mühsam die dafür notwendigen Geschäfte in Wien mit den dazugehörigen, meist unfreundlichen Verkäufern – allein das hätte mir schon ein Warnung sein sollen. Ich bestellte mir seltsame Filme wie Dark Planet und Krull im englischen Original auf VHS-Kassetten und ich lernte mühselig, meine Warhammer-Figuren zufriedenstellend anzumalen. Trotzdem hätte ich mich nie stolz als Nerd bezeichnet, denn es war in den 1980er und 1990er-Jahren trotz Filmen wie WarGames und Tron zuallererst noch immer ein Makel, ein Zeichen sozialen Versagens. Es kennzeichnete einen als Außenseiter wider Willen. In der Nachkriegszeit und den dominanten, sehr auf Homogenität getrimmten Gesellschaften sollte der Außenseiter die Ausnahme sein und dadurch die Norm definieren. Im Grunde scheint mir Urkel genau diese Funktion erfüllt zu haben: Er war bedingt lustig, aber keine Identifikationsfigur. Wie ein paar Jahrzehnte zuvor Jerry Lewis als Nutty Professor.[1]

Wann genau der Nerd in der Populärkultur aufgewertet wurde, kann ich noch nicht genau bestimmen. Andrea Torggler hat den Aufstieg der Nerds in ihrer Diplomarbeit in den 1980er-Jahren angesetzt – zeitgleich mit der Verbreitung von Mikrocomputern – mit „Flynn“ in Tron, gespielt von Jeff Bridges und „David“ gespielt von Matthew Broderick in WarGames. Beide Dominante diskursive Aussage blieb aber der Nerd als etwas trotteliger Comic-Relief –Urkel:

„In den Komödien der 1980er herrscht also ein bestimmtes Bild des Nerds vor. Er ist sozial nicht unbedingt angesagt, hat aber immer eine Clique von gleich gesinnten Freunden. Von den anderen Schülern wird er meist extrem verlacht und teilweise auch richtig gequält. Er will meist ‚cool‘ werden, erkennt aber am Ende die Qualitäten seiner wahren Freunde. Er will als sexuelles Wesen angesehen werden, schafft das aber nur, indem er sich selbst akzeptiert. Allen gemein ist außerdem, dass es immer ‚gute Menschen‘ sind – die vielleicht einmal auf Abwege gelangen, aber immer wieder auf den moralisch richtigen Pfad zurückfinden.“[2]

So fasst Andrea Torggler in ihrer Diplomarbeit den Archetypus „Nerd“ zusammen. Das deckt sich mit meiner damaligen Einschätzung. Nicht Mitleid, sondern Mitgefühl. Zum Teil erkannten wir uns in den Underdogs wieder, die nur auf den Moment warteten, sich in der Gemeinschaft beweisen zu können. Klingt gut, hat aber, wie sich jetzt herausstellt, vielleicht einen Haken. Denn von Anfang an ging es nicht nur darum, sich zu beweisen, sondern auch darum, sich für die erfahrene Demütigung zu revanchiere.

3. Der Nerd als Masse

Von einem ursprünglich abwertenden Schmähwort wurde „Nerd“ so für viele zum Identifikationsbegriff. Irgendwann verließen die Nerds in unserer nicht fiktionalen Welt ihre dunklen Hobbykeller und traten stolz in die Öffentlichkeit: die Musks, die Zuckerbergs, die Altmans. In ihrer Vorstellung sind sie Erlöserfiguren und sie zelebrieren ihre Nerdigkeit zugleich als Zeichen der Überlegenheit als auch der Zugehörigkeit zu einer Nerd-Massenkultur. Das wurde mir spätestens klar, als Musk aus Die Braut des Prinzen zitierte. Falsch übrigens.[3] Aber darum gehts ja eigentlich nicht. Spätestens 2007 hatten die Nerds mit Big Bang Theory den Mainstream erreicht. Den moralisch richtigen Pfad hatten sie auf dem Weg dorthin bereits teilweise verlassen. Mir fehlt im Augenblick leider noch die Einsicht, wann genau und wie dieser Wandel eingesetzt hat, aber in meiner Wahrnehmung halten sich zwar viele populärkulturelle Nerds wie Leonard Hofstadter für „gute Menschen“, gemessen an ihren Handlungen erfüllen sie aber nicht unbedingt die moralischen Voraussetzungen dafür. Das hängt auch damit zusammen, dass sie übersteigerte Individualisten sind, ein gutes Zusammenleben ist nicht ihr Ziel. Das Gleiche gilt – wie sich jetzt zeigt – für ihre realweltlichen Pendants.

4. Nerds und Moral

Diese Ambivalenz zwischen der Selbstwahrnehmung als „good guy“ und tatsächlich amoralen Verhalten ist mir vor Kurzem besonders sowohl im Roman Ready Player Two als auch im Film Pixels aufgefallen. Ready Player One, der Vorgängerroman von Ernest Cline, war in seinem grandiosen Erfolg schon Indiz für die „Nerdifizierung“ unserer Welt. Im ersten Roman rettet ein junger Nerd, dank seines quasi enzyklopädischen Wissens aus alten digitalen Spielen, Filmen und Popmusik aus den 1980er-Jahren die Welt vor einer „evil corporation“. Manchmal klingen auch kurz gesellschaftskritische Töne durch, gehen aber bald in der Kakofonie von populärkulturellen Referenzen wieder unter. Ich fand ja den ersten Roman unterhaltsam, stellenweise sogar mitreißend. Ein bisschen ein Dan Brown für Computerspieler*innen. Der Roman richtete sich gezielt an ein Publikum mit Nerdwissen und stark ausgeprägter Nostalgie: Er referenzierte mehrfach pro Seite Star Wars, Star Trek, Der Herr der Ringe, Ghostbusters, Blade Runner, Monty Python, Zurück in die Zukunft usw. usf. gemeinsam mit vermeintlich apokryphem Wissen über frühe digitale Spiele. Also quasi meine Jugend. Aber eben nicht nur meine Jugend, weil das Buch in über zwanzig Sprachen übersetzt wurde und ein enormer Bestseller wurde, geadelt durch eine Verfilmung von Steven Spielberg, in gewisser Weise Vaterfigur aller Nerds. Das Buch und später der Film begeisterten Millionen. Der Film spielte über 600 Millionen Dollar ein. Das heißt aber auch, dass der Nerd nicht länger Randfigur ist, sondern näher an die Norm gerückt ist als den meisten bewusst ist. Deswegen fand ich es auch ursprünglich kränkend, dass Millionen Menschen weltweit über das gleiche exotisch geglaubte Wissen verfügen. Das Problem, ist also, dass mit der Identität des Nerds immer auch der Anspruch der individuellen Überlegenheit einhergeht. Wenn sich nun Millionen als Nerds identifizieren geht sich das nicht mehr ganz aus. Zugleich hat diese Hyperindividualisierung, also das Gefühl nicht Teil der Gemeinschaft zu sein, die einen ausgestoßen hat, sondern ihr überlegen zu sein voraussichtlich gravierend destabilisierende Auswirkungen auf unser gesellschaftliches Gefüge.

Für meine Überlegungen aber noch wichtiger war Clines Nachfolgeroman. Der Protagonist, der im ersten Teil vom Niemand zum Weltenherrscher wurde, scheinbar der Tagtraum eines jeden Nerds, sitzt nun an den Schalthebeln des mächtigsten Konzerns der Welt. Das ist insofern interessant, weil wir damit am Ende des klassischen Nerdnarrativs angelangt sind. Das ist nicht nur für die Erzählung ein Problem, denn Wade Watts brilliert nicht gerade durch seinen moralischen Kompass. Es ist meiner Ansicht nach besonders aufschlussreich zu lesen, wie sich der Autor das Nachspiel des arrivierten Nerds vorstellt. Demokratisches Denken ist Wade als Milliardär völlig fremd und er entscheidet beiläufig, basierend auf seiner persönlichen Einschätzung, über Milliarden von Menschen. Er ist nicht nur Superuser in seiner virtuellen, er ist auch Superindividuum in seiner realen Welt. Er berät sich nicht mit Regierungen oder anderen gesellschaftspolitischen Strukturen, sondern entscheidet selbst qua Reichtum über die Geschicke der Menschheit. Er ist ja der Gute. So lädt er ungefragt das Bewusstsein von Milliarden Menschen in eine Cloud, die er dann ins All schickt. In der Überzeugung, richtig zu handeln. Woher diese Überzeugung stammt, wird nicht erklärt. Aber ich habe das Gefühl, dass der Autor Wades Überzeugung teilt. Und ich könnte mir vorstellen, dass eine Handvoll Milliardäre ähnlich wenig ethische Bedenken hat. Das Bizarre ist, dass ich anfangs beim Lesen des Romans überzeugt war, dass noch eine moralische Wende käme da es im Roman die Figur seiner Freundin Samantha gibt, die Wade immer wieder Konter gibt:

„Half the world spends every waking moment ignoring reality inside the OASIS. We already peddle the Opiate of the Masses, and now you want to up the dosage?“

Lange wirkt es so als ob die emotional reifere Samantha das moralische Gewissen des emotional unreifen Teenagers Watts verkörpere. Sie darf immer wieder ihre Einwände einbringen, wird aber schließlich vollständig ignoriert. Verwirrend daran ist, dass Cline nicht nur über Samantha, sondern auch aus Watts eigenem Gewissen heraus immer wieder kurz und selbstironisch moralische Zweifel an seinem Handeln laut werden lässt, aber ohne Konsequenz. Am Ende weiß, der kleine Bub schon, was gut ist für die Welt, kopiert ungefragt das Bewusstsein aller Userinnen seiner Software und schickt sie mit einer Rakete ins Weltall.  Ethische Bedenken werden auch in anderer Hinsicht konsequent ignoriert. So fragt sich Watts, ob es ethisch vertretbar sei, dass er seine Superuser-Kompetenzen beiläufig einsetzt, um Fremde und Freundinnen zu bespitzeln. Aber auch hier verlaufen sich die Zweifel im Nichts. Es dient ja dem guten Zweck. Moralische Zweifel als Feigenblatt.

Ähnlich verstörend fand ich den Film Pixels, wieder willfähriger Fanservice für die 1980er Generation. Stellenweise eine gute Komödie, stellenweise auch wirklich witzig und möchte ich dem Film zu Gute halten, dass er großteils gar nicht vorgibt mehr sein zu wollen als Nostalgievehikel: Pacman, Q*bert, Space Invaders, Centipede, Frogger, Donkey Kong und wieder der zugrunde liegende Traum, dass die Tausenden an Arcade-Maschinen verbrachten Stunden keine vergeudete Zeit waren, weil sie in Wirklichkeit eine Ausbildung zu Höherem waren. (Der ultimative Nerdtraum wurde schon 1984 zum Film The Last Starfighter.) Besonders unangenehm war mir aber das Frauenbild in Pixels. Gleich zu Anfang des Films erklärt Sam Brenner, gespielt von Adam Sandler, seinem „love interest“ Violet: „For the record, I’m an amazing kisser. All us nerds are, cause we appreciate it more.“ Der Mythos des verschmähten Mannes, der in Wirklichkeit, wenn man ihn nur ließe, ein ganz grandioser Liebhaber würde. Für diese Hypothese finden sich aber keine Indizien. Was der Anfang einer gleichberechtigten Liebesbeziehung hätte werden können, verkommt zu einer dauerhaften Revanche des Nerds an der Frau, die ihn verschmäht und die, im Gegensatz zum Protagonisten, noch dazu eine erfolgreiche Karriere vorweisen kann. Durch sein Nerdwissen – er hat die Bewegungen von Gegnern in Arcade-Automaten auswendig gelernt – rettet Sam Brenner schließlich die Welt und Violet verfällt ihm – natürlich. ( Noch unangenehmer übrigens war mir ein Nebenplott: Sams Freund Ludlow baut sich schließlich im Film aus der Videospielfigur des Q*Bert seine Traumfrau.)

5. Nerd vs. Gesellschaft

Sowohl in Pixels als auch in Ready Player Two zeichnet sich der Nerd-Protagonist dadurch aus, dass er von der Gesellschaft verstoßen oder im Stich gelassen wurde, aber schließlich nur er dank seines Nerd-Wissens die Welt retten kann. Schon hier begegnen wir dem Motiv der Revanche. Moralische Zwänge der Gesellschaft, aufgrund derer sie ausgestoßen waren, können so zur Gänze abgelehnt werden. Basierend auf dem ursprünglichen Unrecht – der Nerd war Ausgestoßener – darf er gängige Rechtssysteme ignorieren. Allein das Individuum Nerd darf entscheiden, was richtig und was falsch ist. Mich wundert nur, wo diese Gewissheit, das Richtige zu tun ihren Ursprung nimmt. Warum sind Brenner und Wade davon überzeugt, zu wissen, was das Richtige ist? Was früher großteils gesellschaftspolitische Funktion von Religionen war, nämlich die Schaffung und Kommunikation eines  Kodex von Geboten und Verboten im Dienste eines guten Lebens, fehlt uns im heutigen Leben und wurde nie richtig durch etwas Neues ersetzt. Statt des Religionsunterrichts kann man nun in vielen Schulen einen Ethikunterricht besuchen, aber im alltäglichen Leben setzen wir uns geläufig nicht mehr mit Fragen von Gut und Böse auseinander. Was ist ein gutes Leben? Was ist moralisches Verhalten? Heute alles mehr so eine Gefühlssache. Und wer sich nicht gerade bewusst mit philosophischen Essaies auseinandersetzt bezieht ihre/seine moralischen Werte nun teilweise von den Eltern, teilweise aus der Schule und sonst aus der Populärkultur. Dann darf man sich aussuchen ob man lieber der biedere Captain America sein will oder doch Iron Man.

Entsprechend kann man weder Wades Watts noch Sam Brenner nachsagen, dass sie sich ausführlich mit ethischen Texten auseinandergesetzt hätten. Wades moralischer Kompass lässt sich auf die Filme von John Hughes und die Lyrics von Prince reduzieren und Sam Brenners vermutlich auf die Hintergrundstory von Space Invaders.

Spätestens seit 1968 wurde die Kritik an den homogenen konformistischen Nachkriegsgesellschaften immer lauter. Gleichförmig, bieder, konservativ. Das Individuum wurde unterdrückt. Wer sich nicht an die Regeln hielt wurde ausgestoßen. Ursprünglich hatte ich wie viele deshalb vermutet, dass die Figur des Nerds durch seinen Nonkonformismus und in gewisser Weise seinen Mut zum Anderssein zu einer Verbesserung der Gesellschaft, zu mehr Offenheit und Toleranz führen könnte – ähnliche Gedanken finden sich in der Diplomarbeit von Torggler. Wir alle haben einen Nerd in uns. Und manchmal muss der raus. So in etwa. Nun scheint das Pendel aber in die andere Richtung auszuschlagen und es scheint mir so, als ob Nerds auch im echten Leben vielmehr unreflektiert und unironisch den kindlichen Egoismus und Narzissmus von Ferris Bueller ausleben, dabei aber davon überzeugt sind, in Wirklichkeit Erlöserfiguren zu sein. Hier ein Blick in Richtung Silicon Valley, und ich muss an Adrian Daubs Was das Valley denken nennt, denken: „Vor allem legen sie die Vorstellung nahe, dass eine charismatische oder ruchlose Figur weiß, wohin die Reise geht.“[4] Tatsächlich sind meine Gedanken noch recht unausgegoren und ich gehe davon aus, dass andere hier im Verständnis und der Analyse schon viel weiter sind. Als Nächstes nehme ich mir deshalb vor, das Buch Muskismus von Quinn Slobodian und Ben Tarnoff zu lesen. Folgende Beschreibung klingt auf jeden Fall vielversprechend: „Sie zeichnen nach, wie sich im Silicon Valley um Musks Vorstellungen von Disruption ein regelrechter Kult bildete, wie soziale Medien und Videospiele die Erzählung vom heldenhaften Einzelgänger etablierten und wie rassistische Memes und Verschwörungstheorien Eingang fanden in die Gedankenwelt des reichsten Menschen der Erde.“[5]

Mit der Angepasstheit wurden gleichzeitig auch die Grundlagen eines guten Zusammenlebens und überhaupt die Frage, was ein gutes Leben ist, über Bord geworfen. Schließlich stand am Ursprung der Anpassung der Gedanke des Zusammenlebens und nicht, sich selbst über die anderen zu stellen. Jene, die sich nicht anpassen konnten, mussten leiden. Wir haben sie befreit, vielleicht in der Hoffnung auf ein freieres und besseres Zusammenleben. Dabei haben wir aber übersehen, dass zur Figur des Nerds auch immer der Gedanke der Revanche gehörte. Jetzt muss das Individuum schon wissen, was gut für die Welt ist, auch ohne jemals darüber ernsthaft nachgedacht zu haben. Jetzt wäre es natürlich interessant, den sich daraus folgenden Fragen nachzugehen: Wann wechselte der Nerd von der Rand- zur Identifikationsfigur? Und was sagt das über unser Gesellschaftsmodell aus? Wann und warum sind Fragen der Ethik aus unserem Alltag verdrängt worden, falls das überhaupt der Fall war? Welche Funktion erfüllt die Figur des Nerds bzw. wessen Interessen dient sie?

Zum Glück sind ja nicht alle Nerds so, und es scheint mir fast wie ein Gegennarrativ, wenn Bernard Bernoulli aus Maniac Mansion oder die jungen Nerds aus Stranger Things ganz bewusst Rücksicht aufeinander und ihre Mitmenschen nehmen und im Großen und Ganzen davon absehen sich mit ihrer neu gewonnenen Macht für vorangegangene Kränkungen zu rächen. Geht auch.


[1] Vgl. Andrea Torggler. Die Kunstfigur “Nerd” – eine Subkultur und ihre Darstellung im Film, Diplomarbeit an der Universität Wien, 2021, 96.
[2] Torrgler, Kunstfigur Nerd, 102.
[3] https://www.businessinsider.com/elon-musk-misquotes-princess-bride-tweets-conspiracy-theories-lose-money-2023-5.
[4] Adrian Daub. Was das Valley Denken nennt, Berlin 2020, 12.
[5] https://www.3sat.de/kultur/kulturzeit/muskismus-technologie-macht-und-groessenwahn-sendung-vom-05-02-2026-100.html.

Vielen Dank für Korrektorat und Lektorat an das Lektorat medo.


Bild: “Bernard” von Eugen Pfister


Empfohlene Zitierweise : Eugen Pfister: “Und wir dachten, die Nerds wären die Guten”, in: Spiel-Kultur-Wissenschaften, <http://spielkult.hypotheses.org/9004> 03.04.2026

 


OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Eugen Pfister (3. April 2026). Und wir dachten, die Nerds wären die Guten. Spiel-Kultur-Wissenschaft. Abgerufen am 22. April 2026 von https://doi.org/10.58079/160ff


3 Gedanken zu „Und wir dachten, die Nerds wären die Guten“

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.